החלטה בתיק ת"א 25582-09-12

בפניי בקשה מטעם התובעת לצירוף שני "נתבעים פורמאליים" לכתב התביעה.

מן הראוי לסקור תחילה ההליכים וההחלטות העיקריים הרלוונטיים בתיק עד כה:

• ביום 10.9.12 נפתח התיק.
• ביום 10.9.12 הגישה התובעת נגד שני הנתבעים וכן נגד עיריית ת"א כנתבעת פורמאלית "בקשה למתן צו עשה במעמד צד אחד" שעניינו הפסקת עבודות שיפוץ בקיר חיצוני של הדירה מושא התביעה וכן סגירת פתחים וחלונות שנפרצו בקיר ללא היתר בניה (להלן - " בקשת הסעד הזמני").
• ביום 10.9.12 ניתן צו ארעי כמבוקש ע"י כב' השופט אריאל צימרמן, עד להכרעה בבקשה לסעד זמני, עם מתן הוראות לגבי ביטחונות ולגבי העברה לתגובת כל שלושת הנתבעים הנ"ל.
• ביום 19.9.12 הגישו שני הנתבעים תגובה על בקשת הסעד הזמני, בה התנגדו לבקשה.
• ביום 19.9.12 הגישה התובעת "תביעה למתן צו עשה קבוע" (להלן - " התביעה העיקרית המקורית"), גם כן נגד שלושת הנתבעים הנ"ל.
• ביום 27.9.12 הגישה הנתבעת הפורמאלית תגובה על בקשת הסעד הזמני, בה התנגדה לבקשה.
• ביום 30.9.12 הגישה התובעת תשובה על תגובות הנתבעים הנ"ל.
• ביום 10.10.12 נערך דיון בפני כב' השופט צימרמן בבקשת הסעד הזמני. בתום הדיון הוחלט למחוק את בקשת הסעד הזמני וכן נקבע שעל התובעת להגיש בקשתה מחדש בנושא צירוף נתבעים חדשים לתביעה.
• ביום 29.10.12 קבעתי, עפ"י בקשת התובעת, כי אל לנתבעים להגיש כתב הגנה כנגד התביעה העיקרית המקורית, עד להכרעה בבקשת צירוף הנתבעים שלהלן.
•  ביום 1.11.12 הגישה התובעת "בקשה חוזרת לצירוף נתבעים", כאשר בבקשה זו מבקשת התובעת לצרף שני נתבעים נוספים ("משרד הפנים - היחידה הארצית לפיקוח על הבניה" ו-"פרקליטות המדינה - המחלקה לאכיפת דיני מקרקעין"), בנימוק לפיו מדובר בבעלי דין דרושים ורלוונטיים לעבירות הבניה הנטענות בכתב התביעה (להלן - " בקשת צירוף הנתבעים").
• ביום 1.11.12 הוריתי על העברת בקשת צירוף הנתבעים לתגובת הנתבעים המקוריים ועל העברת התגובה לתשובת התובעת.
• ביום 6.11.12 הגישו הנתבעים 1+2 תגובה על בקשת צירוף הנתבעים, בה התנגדו לבקשה.
• ביום 9.12.12 נתתי החלטת ביניים בה נתבקשה התובעת להבהיר את מעמד "הנתבעים הפורמאליים".
• ביום 23.12.12 הגישה התובעת תשובה על תגובת הנתבעים 1+2 הנ"ל מיום 6.11.12.
• ביום 24.12.12 הוריתי לתובעת למסור התייחסות נוספת לגבי נושא "הנתבעים הפורמאליים".
• ביום 27.12.12 הגישה התובעת התייחסות נוספת בהמשך להחלטתי הנ"ל מיום 24.12.12.
• יצוין להשלמת התמונה, כי הנתבעת הפורמאלית המקורית לא הגישה תגובה על בקשת צירוף הנתבעים, למרות שמצופה היה ממנה למסור תגובתה. נתבעת זו הגישה אמנם ביום 27.11.12 בקשה להבהרת החלטתי הנ"ל מיום 1.11.12 (בשאלה מי אמור להגיב על בקשת צירוף הנתבעים), אך בהחלטתי מאותו יום נדחתה הבקשה, בשל כך שההחלטה ברורה לטעמי ואינה מצריכה הבהרה. ככל שהנתבעת הפורמאלית המקורית לא ראתה עצמה כנתבעת מקורית, הרי שהדבר מחזק את מסקנתי לפיה אין זה ראוי ליצור מדרג של נתבעים שאינו מעוגן בתקסד"א, דבר העלול ליצור בלבול מיותר.